ACC的谎言和真相

作者: 工党领袖菲尔 高夫 (Hon Phil Goff)

国家党政府最近轰轰烈烈地指控ACC业绩日益恶化，扬言要“彻底修改”ACC，支撑这些论调的却是一系列的误导数据。ACC部长尼克 史密斯的一番言论更是引人质疑。

这位部长说：“我们需要就ACC的前景及其对家庭和企业造成的负担来一个公开的辩论”。

工党也认为我们需要有这样的公开辩论。因为基于误导的造势已使每个新西兰人最根本的安全保障岌岌可危--- 我们是维持ACC作为确保每一个新西兰人能得到意外风险赔偿的基本保障体系，还是从今开始毁掉它？

在过去的35年，ACC（意外赔偿）制度已经成为社会结构的一部分。我们太习惯于享受它提供的保障，却往往忽视它成立的初衷，它的社会意义和国际影响。这些问题是值得深思的，因为每天有超过5000人提出索赔申请，ACC的未来和我们的切身安危息息相关。

ACC由前国家党总理Jack Marshall 宣布正式成立。Marshall 先生褒扬ACC的成立乃本国领先于世界的“社会福利发展的里程碑”。ACC的确是新西兰人的骄傲。它大大减轻了许多普通家庭在遭受死亡和伤害困扰时，因缺乏必要的财政支持所承受的沉重负担，平息了高涨多年的民愤。

过去，灾难性矿难的发生时常引发全社会的辩争。国家对死难、受伤矿工及其家庭缺乏必要的支持和扶助更对民怨火上浇油。

因此，ACC的最终成立具有革命性意义。它提出了在政府和公众之间建立起社会契约的形式 ——公众放弃了其诉讼权而换取全面的意外保险庇护。

ACC在成立时即被明确该由国家机构来执行、运作，因为私营保险公司的动机 ——最小化理赔责任和最大化利润——被公认为无疑会损害ACC全民社会保障体系的初衷。

ACC制度也一直处于世界领先的位置。去年由意外赔偿局委托进行的独立评估报告显示ACC是目前世界上最全面，亦经常被评为是“最佳”的社会保障体系。

澳大利亚实行公共和私营保险计划的混合体系。评估报告显示我们的收费要远远低于澳大利亚 （在澳大利亚，雇主需要支付多于250%的税）。 该报告还显示新西兰受伤工人返回工作更快，管理成本也低很多。

私营保险公司的介入总是围绕著谁应支付赔偿金这一问提引发漫长的诉讼战。大多时，伤者往往得不到任何赔偿。提供的赔偿费也无法完全支付治疗和复原所需的费用。该报告最后得出结论说目前的政府垄断式的社会保险制度是新西兰最好的选择。

国家党政府在本月说要对ACC进行“彻底修改”，包括削减现有伤者权益，尝试开放工作账户（Work Account），引入竞争 —— 对此，工党认为无异于“私有化”ACC。

国家党还用“索赔费用爆炸性增长”为由来辩解其私有化“ACC”的计划。这无疑违背了其前总理——被现任总理John Key 称赞为务实的人道主义者———Jack Marshall 先生的理念。

随著索赔申请的增加，医疗和其他费用的增长，ACC成本的上升不可避免。简单的事实是现代医疗技术的进步使更多的重伤者经过治疗能够存活—而存活的代价不菲。

史密斯部长不断强调的ACC成本的巨幅增长，其主因是源自全球经济衰退的直接影响—如ACC投资回报的降低和低利率。一旦我们的经济走出低谷，这些即可恢复元气。它们绝不应该成为削减、取消ACC基本保障权益甚至挥霍退休养老基金（Super Fund）的藉口。

评论家包括保险精算师等已经公开表示史密斯部长对ACC的评论是“毫无根据、不负责任的危言耸听（scaremongering）” 这些专家的评论并不出自于任何政党，却对部长的行为点到了核心要害，引人深思。

我们确实需要不断努力以确保ACC提供的服务与其价值相符，并且应该不遗馀力地实现这一目标。

史密斯部长的逻辑硬伤，体现在削减伤者权益和私有化ACC将不可避免地将新成本转嫁于家庭和企业。而受伤的新西兰人将不得不自掏腰包补足昂贵医疗费用和缩水权益的差价—显然不是人人都负担得起。

工党相信“私有化ACC”、“削减伤者权益”等所谓“改革”既不公平也不明智，更不是新西兰方式 （New Zealand Way）——而那是令新西兰人首创世界领先的社会保障体系ACC的精神源泉。